Товарищ Василий. Ответы на вопросы

В левой среде не утихают споры по вопросам марксистской теории. Устарела ли она, что представляет из себя рабочий класс сегодня, и как сильно изменился мир, в котором мы живем? Многих интересует ситуация на Украине, ведь в других странах бывшего СССР, особенно — в России, наблюдаются аналогичные реакционные процессы. Вместе с товарищами из «АгитПроп кружка» мы задали вопросы одному из современных марксистских теоретиков.

***

Насколько плохо состояние коммунистического движения на Украине, и есть ли оно вообще?

Можно считать, что сейчас его нет вообще. А в очень плохом состоянии оно находилось еще с 2005 года, когда произошел раскол во Всеукраинском союзе рабочих (это было достаточно влиятельное «левое крыло» в КПУ, хотя туда входили не только члены КПУ) и его руководство во главе с председателем Исполкома А. Бондарчуком поддержало Януковича на выборах против Ющенко. Тогда из ВСР совместными усилиями Бондарчука и руководства КПУ была исключена практически вся редакция газеты «Рабочий класс», которая проводила в этой организации более или менее последовательную линию на отказ от господствующих тогда в партии парламентских иллюзий и сосредоточение усилий на организации рабочих. Кстати, Бондарчук был самоотверженнейшим человеком, и на его счету десятки организованных выступлений рабочих, перекрытий железных и автодорог, но, тем не менее, он «спекся» на простейшем вопросе, уверовав в будто бы пророссийского и антиамериканского Януковича. Кстати, союз Бондарчука с руководством КПУ оказался недолговременным, и очень скоро он сам был исключен из КПУ, после чего ВСР прекратил существование как массовая организация.

Вышедшая из ВСР группа сосредоточилась на работе сайта «Коммунист.ру» и создала организацию марксистов, которая просуществовала около трех лет и раскололась по причине того, что большинство настаивало на активных действиях, а меньшинство — на необходимости сосредоточиться на изучении и пропаганде марксизма, то есть на создании «положительной программы» для движения, без которой всякий активизм мы считали обреченным на самую позорную гибель. После выхода оттуда редакции журнала «Пропаганда» ОМ преобразовался в объединение «Боротьба», которое фактически прекратило свою деятельность в Украине после событий 2014 года.

Сейчас существует несколько группок, в разное время вышедших из ОМ и «Боротьбы», которые в свое время поддержали второй Майдан и пытаются работать как «европейские левые». Есть левые (в основном это некоторые анархисты и троцкисты), которые поддержали не только Майдан, но и АТО, то есть пытаются сочетать Маркса, Ленина, Троцкого и Бандеру. Последний ведь возглавлял ОУН (р), то есть революционную. Другими словами, они мыслят как Хрущев, который в 1939 году распорядился выпустить Бандеру из львовской тюрьмы на основании того, что он сидел там за организацию убийства польского министра внутренних дел, то есть был очевидным революционером-террористом.

Есть ли вероятность пробуждения классового сознания на Украине, или националистические и фашистские воззрения теперь уже можно победить только вмешательством извне (то есть при возникновении сколь-нибудь заметного движения коммунистов на Украине их перебьют/пересажают)?

Такая вероятность есть всегда, и на Украине она никак не меньше, чем в России, но вмешательство извне может только здорово напортить, как это, собственно, и произошло в 2014 году. До Крыма силы, пришедшие к власти в результате Майдана, отнюдь не пользовались симпатиями большинства населения Украины, но уже к концу апреля Украину буквально накрыла волна патриотизма.

От «перебьют-пересажают» гарантии никто не дает никому не только в Украине. Это же борьба. Нужно быть готовым к этому, и по возможности соблюдать «технику безопасности».

Планирует ли вы записать новые лекции на марксистскую тематику? В интернете можно найти только лекции четырёхлетней давности. Там всё очень доступно объяснено, поэтому хотелось бы продолжения.

Планы есть, но текущая работа пока превращает их скорее в «перспективные». Самой главной работой я сейчас считаю хотя бы более или менее систематическое «извлечение уроков» из советского опыта. Там были наработаны очень важные для будущего вещи, а уж ошибок, — которые, если их не проанализировать, придется потом повторять снова и снова, — совершено видимо-невидимо. Начало этой работе было положено книжкой «Очерки истории кибернетики в СССР». Там я попытался обратить внимание публики на идею ОГАС, которая, на мой взгляд, представляет собой самый настоящий прорыв в области «политэкономии», ибо указывает пути, как можно выйти за пределы товарного хозяйства, без чего о преодолении капитализма не может быть и речи. Ведь капитализм — это не просто «несправедливое распределение», это развитая форма товарного производства, и если товарный характер производства не будет преодолен, то возвраты к капитализму неизбежны, как бы далеко общество не прошло по пути его преодоления. В серии «Основное противоречие советской философии» (эти материалы тоже должны выйти отдельной книжечкой в издательстве УРСС) я попытался проделать ту же работу относительно советской философии. Надеюсь, что еще в этом году выйдет книжечка об Э. Ильенкове, который совершил несколько крупных прорывов не только в области философии, но и в политэкономии, психологии, педагогике. Буквально на днях там должна выйти книжка «Марксизм и мирсистемный анализ». Это попытка критического взгляда на современную социологию.

Все это забрало много времени. Хотя я и видео записывал, но на украинском языке. Записал два курса философии и сейчас заканчиваю курс «Всеобщей теории развития».

Очень важно было бы закончить видеолекции по ПСС Ленина, но с точки зрения ТБ сейчас на Украине это не совсем надежное мероприятие.

Начав читать «Анти-Дюринг», можно заметить множество ссылок на различных философов, таких как Гегель, Кант и многих других. Стоит ли начинать изучение марксизма с основ философии? Если да, то не могли бы вы посоветовать список литературы и отметить основные моменты, необходимые для понимания марксистско-ленинской теории и в частности «Анти-Дюринга»?

На похожий вопрос я на днях отвечал. Возможно, его задавал ваш же товарищ. Вот его вопрос:

Начал читать Энгельса (Анти-Дюринг), в самом начале идут ссылки на Канта и Гегеля. Я правильно понял — чтобы начать читать Маркса и Энгельса, необходимо иметь определённые знания в философии? Может, у вас, как у профессионального философа и марксиста, есть схема развития (литература, учебник хороший)?

А вот мой ответ ему:

В общем, вы поняли правильно. Лучше, когда такие знания есть. Но что касается именно «Анти-Дюринга», то его можно читать и имея просто знания за среднюю школу (лучше, правда, за советскую). Ведь «Анти-Дюринг» писался для партийного журнала, который выписывали простые немецкие рабочие-социал-демократы. Ленин говорил, что эта книга должна стать «настольной книгой всякого сознательного рабочего». Если что непонятно, то ведь для этого Гугл есть. Но, скажем, «Капитал» уже без знакомства с Гегелем сложно одолеть.

С философией, на мой взгляд, лучше всего знакомиться через Э.В. Ильенкова. Сайт с его работами: http://caute.ru/ilyenkov/texts.html.

Начать можно с вот этой книжечки: «Учитесь мыслить смолоду»

История философии у него хорошо изложена вот здесь: «Диалектическая логика. Очерки истории и теории»

На ваш взгляд, исходя из того, что мы живём в сильно изменившемся реакционном мире в общем, и в стране, где победила контрреволюция в частности, есть ли необходимость дополнить теорию марксизма-ленинизма новыми элементами, или не надо ничего дополнять/менять, а нужно просто правильно адаптировать учение, которому скоро вот-вот стукнет 200 лет, к нашей действительности?

Вопрос не в том, что ее нужно или не нужно дополнять. Просто нужно научиться думать по-марксистски. Базовые идеи марксистской теории, к сожалению, нисколько не устарели. Чтобы они устарели хотя бы в самых общих чертах, нужно покончить с капитализмом, а точнее — с товарным характером производства. Что же касается анализа действительности, то он еще и при жизни Маркса зависел не от идей, а от той действительности, которую вы собираетесь анализировать. Была Россия «жандармом Европы» — Маркс был «русофобом». Появились там малейшие ростки революционного движения — он стал страстным «русофилом», и даже русский язык стал учить только для того, чтобы прочитать работы Чернышевского. Ни Маркс, ни Ленин не могли выдвинуть те идеи, которые выдвинул В.М. Глушков, потому что тогда ЭВМ не было. Но Глушков ничего бы не выдвинул, если бы не читал Маркса, Ленина (а он и Гегеля читал). Ведь кибернетиков было много, но как приспособить эту технику для уничтожения товарного характера производства — догадался только Глушков (хотя многие «отцы кибернетики» были противниками капитализма, и мечтали о том, чтобы поставить свои изобретения на службу социализму).

У нас очень долго не утихают споры насчёт рабочих умственного труда — производят ли они прибавочную стоимость? Ведь сама по себе рабочая сила является товаром, и они продают её капиталисту, а взамен получают меньше, чем создала их рабочая сила. Существует ли разница, кроме как свойственного сознания, между программистом, работающим на производстве — и между программистом, работающим на новостном портале?

Конечно, производят. Разница между программистом, работающим на производстве и между программистом, работающим на новостном портале, существует, но не в том, что один из них производит прибавочную стоимость, а другой не производит. Если новостной портал является капиталистическим предприятием, то его работники тоже производят прибавочную стоимость.

Но помимо того, что не всякий новостной портал является капиталистическим, то есть живущим за счет продажи своего продукта, предприятием, существует большая разница между капиталом, занятым непосредственно в материальном производстве, занятым в процессе обращения и в так называемой сфере нематериального производства.

Я над этим вопросом (касательно программистов) специально не думал, но знаю, что интересные соображения на этот счет есть у Мыколая Загорского. Я попрошу его написать статью по этому вопросу. Не обещаю, что объяснение будет простым, но, скорее всего, это будет основательный разбор вопроса.

Пока можете сами почитать об этом у Маркса: К. Маркс, Ф. Энгельс. Собр. Соч., Изд. 2, Том 26, Часть 1, стр.398-423

Когда мы говорим о материальном производстве, является ли созданная программа материальным объектом? Ведь она имеет определенное выражение в виде последовательности нулей и единиц, которые записываются на физическое устройство. Можно ли сравнить мастера, обрабатывающего дерево с помощью напильника и тем самым создающего определенный товар, — и программиста, который с помощью компьютера записывает на жесткий диск определенную последовательность нулей и единиц, которая представляет из себя программу?

Программа точно является важным звеном в производстве материальных объектов. Вы уже, видимо, все ознакомились со статьей П. Богдана «Роль системного администратора в системе “человек-машина”», которую Константин перепостил ВК. А сравнивать можно даже обработку металла и обработку головы учителем. Именно такое сравнение делает Маркс, когда выводит понятие производительного труда при капитализме.

К. Маркс, Ф. Энгельс. Собр. Соч., Изд.2, Том 23, с. 517.

Не могли бы вы раскрыть понятие совокупного рабочего, о котором говорит Маркс в 14 главе 1 тома «Капитала», ведь, исходя из этого понятия, Маркс заявляет, что учитель в определенной мере является производительным рабочим.

Так ведь оно хорошо раскрыто в самой этой главе. Комбинированный рабочий — это понятие для фиксации того факта, что продукт теперь изготовляется не индивидуальным товаропроизводителем, а вследствие разделения труда он теперь возможен только как результат кооперации действий разных людей, которые действуют как одно целое. Раньше один человек работал и руками, и головой. Теперь одни люди выполняют прежнюю работу рук, а другие — работу головы. Притом внутри этих групп происходит дальнейшая специализация — «руки» становятся железными, по причине чего каждый отдельный рабочий превращается только в придаток к такой «железной руке». Да в прежней «работе мозга» выстраивается целая иерархия «частичных рабочих», без которой невозможно управлять этими самыми «железными руками». Ведь они теперь могут находиться даже на разных континентах, как, например, при производстве компьютера или мобильного телефона. Такова природа современного материального производства. Кстати, и использование мобильного телефона обеспечивается только за счет комбинации отдельных рабочих сил.

Но вопрос о том, кто является производительным рабочим при капитализме и вопрос о комбинированном рабочем — это не просто разные вопросы, а даже противоположные.

У Маркса так и написано в четырнадцатой главе, что понятие производительного труда, выведенное из «самой природы материального производства», развитие которого породило понятие комбинированного, или совокупного рабочего, «не подходит более к каждому из его членов, взятому отдельно».

Специфика капитализма состоит в том, что целью производства здесь является не продукт сам по себе, а увеличение капитала, то есть производство прибавочной стоимости. А оно возможно только за счет того, что комбинирование рабочих сил здесь происходит за счет того, что их владельцы лишены средств производства и по этой причине больше не могут быть индивидуальными производительными рабочими, а вынуждены продавать свою рабочую силу владельцу капитала, который будет комбинировать их таким образом, чтобы в результате применения этих комбинаций производить товаров больше, чем необходимо продать для того, чтобы компенсировать стоимость самой рабочей силы. А какого рода будут эти товары или, скажем, услуги — будет ли это сюртук, книжка с анекдотами, программное обеспечение, «сексуальные услуги» или «образовательные услуги» — владельцу капитала все равно.

Разумеется, это не все равно с точки зрения материального производства, взятого в целом, но об этом снова смотрите у Маркса по ссылке на 26 том.

Какая часть рабочего класса сегодня является самой прогрессивной, и из которой сформируется авангард? Это так же, как и 100 лет назад — фабрично-заводские рабочие? Если да, значит ли это, что упор в пропаганде и организации должен быть именно на этой части пролетариата?

На этот вопрос ответы дает не теория, а практика революционного движения. Теория по этому поводу говорит разве только то, что рабочий класс или революционен, или он ничто. А может быть и откровенно реакционным. Что уж говорить об отдельных его частях!

Поэтому нужно смотреть каждый раз отдельно. Да и смотреть нужно не с целью классификации, а с целью того, как превратить его из реакционного или «никакого» в революционный.

Я лет пятнадцать или двадцать тому назад сделал попытку подобного рода относительно «постсоветского» рабочего класса. «Рабочий класс и социализм» называлась. Если интересно, можете посмотреть в интернете: http://libelli.ru/filosrm/pihorovv.htm. Написанное там во многом устарело, но кое-что остается актуальным.

Являются ли понятия пролетариат и рабочий класс синонимами?

Синонимами бывают слова. А понятия — они подвижные, развивающиеся. Если брать в пределе, то есть на уровне модели капиталистического общества, то рабочим классом этого общества является пролетариат, люди, лишенные средств производства и поэтому вынужденные продавать свою рабочую силу. Но в реальности может быть по-всякому. Рабочий класс может включать полупролетариев различного рода (например, человек работает на заводе, но живет в селе и имеет хозяйство, с которого и получает основной доход, а на заводе работает потому, что там можно украсть то, что ему нужно для хозяйства) и даже самую настоящую буржуазию. Например, очень многие польские крестьяне нанимают украинцев для работы в своих хозяйствах, а сами на сезон уезжают работать во Францию или Германию. Тут тоже нужно рассматривать каждый раз конкретно и понимать, что модель есть лишь приблизительный «слепок» с реальности, ее абстрактная схема, но позволяющая ориентироваться в этой реальности, видеть ее в ее целостности, а не просто на уровне отдельных фрагментов.

***

Что же нам следует из этого вынести? Базовые понятия марксизма ни на йоту не устарели, так как мы имеем дело с тем же самым допотопным товарным производством. Рабочий класс никуда не делся и, как и любой класс, определяется его отношением к средствам производства, а не характером труда. Для того чтобы успешно использовать теорию, её необходимо не только знать, но ещё очень важно рассуждать диалектически и в анализе ситуации исходить именно из действительности.